Предыдущая часть документа
С другой стороны, некоторые рабочие выставляют требования на компенсации по поводу заболеваний/повреждений, которые не носят профессионального характера, либо продолжают требовать страхового пособия даже тогда, когда уже могут вернуться на работу. Некоторые исследования показали, что щедрые компенсационные выплаты могут быть стимулом для подачи требований. Согласно Уолшу и Думитру (1988), в действительности, “повышенные страховые пособия могут вызвать дополнительные случаи подачи жалоб и травматизма на рабочем месте". Данные исследователи, используя пример повреждений спины (которые составляют 25 % компенсационных требований рабочих в Соединенных Штатах) отмечают, что “рабочие становятся более требовательными по поводу продолжительности времени необходимого для восстановления от травмы в тех случаях, когда компенсация сопоставима с их заработной платой”, добавляя, что “система компенсаций по нетрудоспособности в Соединенных Штатах способствует увеличению частоты некоторых типов случаев требований по нетрудоспособности и вносит вклад в задержку восстановления работников от LBP” и что “компенсационные факторы могут задерживать выздоровление, пролонгировать симптомы заболевания и стимулировать симуляцию заболевания среди работников”.
Похожие наблюдения сделали Джуд и Бурроус (1986) на основе исследования с использованием метода представительной выборки австралийских рабочих. При этом в течение одного года было выявлено следующее: 59 % опрошенных работников “отсутствовали на работе более двух месяцев, а 38 % опрошенных более шести месяцев”. Было выдвинуто предположение о том, что “медицинские и юридические услуги могут способствовать подобному высокому уровню продолжительной инвалидности среди работников” и что “выздоровление, похоже, противоречит интересам пациента, по крайней мере, с точки зрения получения компенсации”.
Признаваемость случаев профессиональных заболеваний
Как отмечалось ранее, национальная статистика отражает изменения в типах случаев заболеваний/повреждений отнесенных соответствующими организациями к профессиональным. Примеры включают добавление новой болезни в список заболеваний подлежащих компенсации, как в случае с потерей слуха среди работников в Швейцарии; распространение покрытия на новые типы рабочих, как в случае с изменениями порогов шкалы заработной платы в Южной Африке; и распространение покрытия на новые виды бизнеса.
В отличие от несчастных случаев профессиональные заболевания компенсируются неохотно. Исследования большой выборки рабочих пропустивших хотя бы один месяц рабочего времени были проведены во франкоговорящей части Швейцарии. Данные исследования подтвердили гипотезу о том, что несчастные случаи, связанные с работой, легко признавались работодателями и мгновенно компенсировались, однако только небольшой процент заболеваний работников признавался работодателями в качестве профессиональных (Rey and Bousquet 1995). Конечным результатом заболеваний становилось то, что оплата медицинского обслуживания взималась из медицинской страховки пострадавшего, но не была покрыта WCS. Это не увеличивает издержки работодателя (Rey and Bousquet 1995; Burger 1989). (Нужно отметить, что там где, как, например, в Соединенных Штатах, бремя расходов по общей медицинской страховке также лежит на работодателе, издержки связанные с медицинским обслуживанием в подобных случаях могут быть еще выше, поскольку размер платы за медицинское обслуживание разрешенный WCSs часто ниже размера оплаты взимаемого частными практикующими врачами.)
Йасси (1983) написал отчет по поводу лекции, проведенной профессором Веилером, в Торонто. Некоторые из замечаний Веилера в трактовке Йасси заслуживают упоминания.
Закон о компенсации работникам (Workmen's Compensation Act) хорошо работал в области компенсации потери трудоспособности вследствие несчастного случая, чего нельзя сказать о случаях профессиональных заболеваний. Тогда как даже при наиболее трудных случаях травмы вследствие несчастного случая компенсационный чек поступал в почтовый ящик работника в течение месяца или около того, среднее время до вынесения арбитражного решения по требованиям компенсаций в случаях заболевания раком составляет около семи месяцев (то же самое можно сказать и о требованиях компенсаций по поводу респираторных заболеваний). Лишь небольшой процент требований компенсаций по нетрудоспособности вследствие травмы был отклонен (около 2х процентов); в сравнении с этим уровень отказа в компенсации по потере трудоспособности вследствие серьезного заболевания составляет более 50ти процентов.
Особенно впечатляет количество сокрытий случаев профессионального заболевания раком: “Менее 15 процентов от расчетного количества случаев профессионального заболевания раком заявляются в Board.”
Требование о демонстрации причинно-следственной связи между заболеванием и работой (например, определение в рабочей окружающей среде токсичного агента, либо присутствие заболевания в списке компенсируемых для данного направления промышленности или предприятия) является основным препятствием для работников стремящихся получить компенсацию. Сегодня в наиболее промышленно развитых странах, WCSs компенсируют меньше 10ти % всех случаев профессиональных заболеваний, и большинство из них являются относительно незначительными видами дерматита. И в большинстве из этих 10 % случаев заболеваний, которые, в конечном счете, компенсируются, рабочим приходится оспаривать свое право.(Burger 1989).
Частью проблемы также является и то, что законодательство конкретной административной территории создает так называемые "искусственные барьеры" для компенсации профессиональных заболеваний. Они включают, например, требование о том, чтобы отнесение болезни к разряду компенсируемых, она должна быть характерна для данного предприятия и не являться "обычной болезнью", чтобы она была занесена в особый список компенсируемых заболеваний, не относилась к разряду инфекционных, либо чтобы требования по компенсациям по данному профессиональному заболевания подавались в определенный период времени с момента вредного воздействия, но не с момента выявления симптомов самого заболевания (Burger 1989).
Другим фактором сдерживания явилось растущее понимание того, что многие профессиональные заболевания имеют многофакторную природу. Именно это часто делает чрезвычайно трудным точно указать профессиональное воздействие в качестве причины заболевания, и с другой стороны, дает возможность тому, кто отрицает законность требований работника доказать, что именно не профессиональные факторы явились причиной заболевания. Трудоемкость доказательства исключительного значения профессиональной причинно-следственной связи для возникновения заболевания часто становится непреодолимым препятствием для потерявшего трудоспособность работника в деле доказательства законности его претензий на компенсацию (Burger 1989).
Маллино (1989), обсуждая научные аспекты искусственных барьеров на пути к компенсации, утверждает следующее:
Большинство данных искусственных барьеров не имеют ничего общего, либо очень мало общего, с современной медицинской наукой, которая утверждает, что большая часть профессиональных заболеваний является многофакторными по своей природе и период их латентного протекания с момента вредного воздействия до момента фактического проявления симптомов сравнительно длинный.
В большинстве случаев травматического либо летального характера причинно следственная связь является очевидной: рабочий теряет руку в штамповочном прессе, падает с настила или погибает при взрыве зернового элеватора.
Для многих же болезней профессионального характера, таких как профессиональное раковое заболевание, часто чрезвычайно трудно, если вообще возможно, определить специфическую причину заболевания и затем связать ее с определенным вредным воздействием либо рядом воздействий на рабочем месте.
Кроме того, равенства перед риском (risk-facing equality) не существует, и оценка степени и природы профессиональной опасности на основе только лишь случаев подачи требований на компенсации является чрезвычайно проблематичной. История компенсаций в отдельно взятых секторах занятости работников обычно формирует ту основу, отталкиваясь от которой страховые агенты измеряют риски, связанные с работой в конкретном секторе, и рассчитывают премии для обложения работодателей. Это мало стимулирует реализацию профилактических программ, даже в тех секторах промышленности (например, горная промышленность и лесоводство), которые, как известно, являются опасными.
Более продуктивной, однако, является точка зрения, высказанная Морабиа (1984) и касающаяся “однородных групп”. Эта точка зрения говорит о том, что если мы сгруппируем схожих работников из всех секторов промышленности, то станет совершенно очевидным, что риск в гораздо большей степени связан с уровнем квалификации работника, чем с сектором промышленности, в котором он работает.
Неравенство среди рабочих подвергающихся профессиональной опасности
Следующая часть документа
